| 是否进口：是 | 原产国/地区：美国 | 加工定制：否 |
| 品牌：AB | 型号：全系列全型号 |
控制器端子变频器1794-AENTR罗克韦尔AB终生服务海外进口
1794-IA8I
1794-IB10XOB6
1794-IB16
1794-IB16D
1794-IB16XT
1794-IB32
1794-IB8
1794-IC16
1794-IE12
1794-IE4XOE2
1794-IE8
1794-IE8H
1794-IF4I
1794-IF4IXT
1794-IF8IH
1794-IG16
1794-IH16
1794-IJ2
1794-IM16
1794-IM8
1794-IR8
1794-IRT8
1794-IT8
1794-IV16
1794-IV32
1794-OA16
1794-OA8
1794-OA8I
1794-OB16
1794-OB16D
1794-OB16P
1794-OB32P
1794-OB8
1794-OB8EP
1794-OC16
1794-OE12
1794-OE4
1794-OE4XT
1794-OE8H
1794-OF4I
1794-OF8IH
1794-OG16
1794-OM16
1794-OM8
1794-OV16
1794-OV16P
1794-OV32
1794-OW8
1794-OW8XT
1794-PS13
1794-PS3
1794-TB2
1794-TB3
1794-TB32
1794-TB3G
1794-VHSC
控制器端子变频器1794-AENTR罗克韦尔AB终生服务海外进口
2017年2月12日，河南巩义市某滑雪场要清理场内的滑道魔毯机积雪，为此操作工吴某掀起魔毯机机尾端的踏板以便完成清洁工作。此时多名游客恰巧要乘坐魔毯机上行，由于乘坐时踏板并未关闭，导致原本隐藏在踏板下的横梁被暴露。其中一名游客陈某在登上魔毯机时，其踩在皮带上的左脚随皮带上行时被卡在暴露的横梁与皮带之间，进而整个身体被卷入，最终经抢救无效死亡。
此次事故造成1人死亡，直接经济损失148.7万元。
在这个案例中，相信大家会毫不犹豫地认为陈某无责。滑雪场作为魔毯机的拥有者与管理者，是确保游客使用魔毯机安全的首要责任人。
观点碰撞
同样是卷入，同样是物的不安全状态，为何在案例一中，大家会有不同的看法？有的读者可能会认为，案例一中的维保人员应该是经过了安全培训且具备安全意识，在明知道可能会产生危险的情况下依然违规操作，所以应该对安全事故负责。而案例二中的游客陈某是在完全未知危险的情况下遭遇的事故，因此应该无责。
咱们来做一个大胆的假设：案例一中，维保人员在发现滤布跑偏故障时，按照操作规则的要求，进行了设备停机，再去进行故障排除，然而设备突然意外启动，由此造成维保人员王某的死亡，此时事故责任应该由谁来负？……显而易见，从避免安全事故的角度而言，消除物的不安全状态要比消除人的不安全行为的优先级更高，因为只要物的不安全状态存在，就有可能酿成安全事故！
